Gottschalk live, die zweite Ausgabe (Quelle: ARD Mediathek)

Ja, auch ich habe gegottschalkt. Wie am ersten Tag mehr als 4 Millionen andere Zuschauer, nur zeitversetzt. Gottschalk live: Name einer Sendung, der schlicht ist, einfach, auf den Hauptdarsteller ausgelegt. Gottschalk live: ein Format, das vielleicht nicht zu einer „Muss-man-gesehen-haben“-Veranstaltung gereichen wird, aber eines, das anders ist, darum eigentlich so gar nicht ins Vorabendprogramm eines großen öffentlich-rechtlichen Senders passt – aber gerade deshalb, gerade, weil es bricht mit Traditionen, dort genau richtig ist.

Ich habe mir gerade in der Mediathek die erste und die zweite Ausgabe dieser Sendung von gestern (Montag) und heute direkt nacheinander angesehen. Und ich muss sagen: Das Format hat Charme. Die Idee, interaktiv mit den Zuschauern, im Prinzip Mitspielern, zu werden, ist nicht neu, aber gut. Eine Live-Sendung, in deren Verlauf ich möglicherweise in Realtime via Web eingreife, das bleibt für mich auch nach über drei Jahren Twitterzugehörigkeit faszinierend. Auf dem TV-Bildschirm sehe ich eine Redaktion, die in der gleichen Zeit, in der ich sie sehe, möglicherweise auf meinen Tweet antwortet – das bleibt irgendwie verrückt. Vielleicht ist es das schon in ein paar Jahren nicht mehr. (Meine Tweets meine ich nur theoretisch, denn ich habe die Sendung wie gesagt nicht live, sondern relive gesehen.)

Gottschalk hat nach seiner ersten Sendung heftige Kritik (z.B. Süddeutsche, SpOn, Focus, Sammlung auf meedia.de) abbekommen. Kritik, die sich vor allem an der Platzierung der Werbeblöcke ausließ. Ich habe die Sendung in der Mediathek gesehen und mochte kaum glauben, dass nach einer Frage Gottschalks und der halben Antwort von Bully schon wieder die Jinglemusik anlief. Die Kritiker stießen sich aber auch an Gottschalks Egozentrik. Blöd gefragt: Wer hätte das anders erwartet? War es bei „Wetten, dass…?“ in den letzten Jahren etwa anders? So ist er eben, der Gottschalk. So ist auch Harald Schmidt, so wollte auch Oliver Pocher sein, so ist auch Stefan Raab. So muss man sein, wenn man eine Sendung macht, die den eigenen Namen trägt.

Dem Ansatz, mit dem Zuschauer zu kommunizieren, kann Gottschalk selbst in der Sendung kaum nachkommen. Das kann nur die Redaktion um Hashtag-Caro für ihn übernehmen. Aber ich bin gespannt auf die ersten richtig interaktiven Aktionen, die live laufen. Da war die Krawatten-Nummer hoffentlich nur ein Anfang. Und ich bin gespannt, ob Caroline Danz zur heimlichen Heldin des Formats aufgebaut wird (Gottschalk: „Du hast heute schon ein bisschen mehr wie ein Model. Nicht, dass du irgendeinem Schönheits-Wahn erliegst. Du bist für mich, du bist mein Hashtag.“)

Werde ich mir die Sendung noch mal, womöglich sogar regelmäßig angucken? Ab und zu ja, regelmäßig sicher nein. Auch, weil mich das in der zweiten Folge zu präsente Gequatsche mit Prominenten nicht bindet – das ist mir einfach zu belanglos, selbst irgendwelche Anekdoten von Franz Beckenbauer, der mich immerhin noch mehr interessiert als Bully oder Wenders oder Rohde. Trotzdem hat die Sendung mindestens ein Gutes: Sie experimentiert mit neuen Medien und Interaktion, mit Quick-and-dirty-Schulterkamera-Style und einer Intimität vorgaukelnder ausstrahlender Studiogestaltung; und das nicht irgendwo in Fernseh-Hinterzimmern wie bei „ZDFneo“ oder „EinsFestival“ oder zu später Stunde wie „ZwWdF“ – sondern da, wo „Normalo-Publikum“ zusieht: im Ersten, vor der 20-Uhr-Tagesschau. Das ist lobenswert mutig, und ich wünsche mir einen langen Atem dafür.

P.S.: Auf dem Flügel hat Gottschalk am Ende der zweiten Ausgabe zu den Eisbär-Bildern nicht selbst geklimpert, oder? Das sah mir nach einem schlimmen Fake aus.

Es gab viel zu lesen gestern und heute über „Gottschalk live“. Das aus meiner Sicht interessanteste:

• Ein Herz für Thommy (stern.de)
• Und das Netz ist begeistert (medienrauschen.de)
• Der erste Eindruck (wasmitmedien.de)
• Der Mann, dem wir Hypervernetzten einmal danken werden (indiskretionehrensache.de)
• Social Media Anfängerfehler (webzweipunktnull.de)

Aktualisierung am Mittwoch: Die Quote bricht heftig ein, schreibt meedia.de – Gottschalk live hatte am zweiten Tag nur noch etwas mehr als halb so viele Zuschauer wie am ersten.

Andere Medienplattformen, unter anderem die Ruhr Nachrichten (Medienhaus Lensing), die in dieser Geschichte auf die Infos des gleichen Autoren zurückgriffen, zogen schnell nach. Soweit, so normal. Aber die Schlagworte „Schießerei“ und „Schule“ führen dazu, dass alle Alarmglocken schrillen – nicht nur bei der Polizei, die „bei einem solchen Anlass mobilisiert, was wir haben“ (Polizeisprecher auf RuhrNachrichten.de). Die Journalisten legen los: Sie machen sich auf die Suche nach Informationen, um die Meldung ebenfalls schnell auf dem eigenen Portal rauszulassen. Da in so kurzer Zeit aber die Informationslage noch sehr dünn ist, greifen viele zu dem Mittel, andere Medienplattformen zu zitieren. So wie heute Abend, als daraus zeitweilig ein kleines Zitier-Labyrinth wurde: ´

Der „Kölner Stadtanzeiger“ schrieb, die „Recklinghäuser Zeitung“ berichte, ein Täter sei mit einem dunklen VW Golf geflüchtet. Daraufhin schrieb „focus.de“, nach einem Bericht des „Kölner Stadtanzeigers“ sei ein Täter mit einem VW Golf geflüchtet. Und „derwesten.de“ (der in Bottrop mit einer Lokalausgabe erscheint) vermeldete, dass nach Informationen des „Kölner Stadtanzeigers“ ein Täter in einem VW Golf geflüchtet sei. Ich frage mich, warum keiner mehr schrieb, dass nach einem Bericht des „Focus“…

Nach etwa einer Stunde ist dann meist die Zeit des Zitierens vorbei. Dann fließen die Agenturberichte ein – und schwupps: Einheitsbrei statt verstrickter Zitier-Weisen.

(Disclosure: Ich arbeite für die Ruhr Nachrichten.)

In Kürze nachgezeichnet: Das passierte im Netz am Abend der Schießerei (eine kleine Auswahl): „Die Schießerei in Bottrop“ on Storify

(Foto: Weckenbrock)

Es muss ein Stachel in jeder Geschichte stecken.

Das sagte Peter Hossli in einem Interview mit bernetblog.ch. Er war Chefredakteur des iPad-Magazins „the collection“ aus dem Ringier-Konzern (Zürich), das allerdings nach zwei Ausgaben im September 2011 schon wieder eingestellt wurde. An der Qualität der Geschichten lag das aber sicher nicht.

Ich mag das Zitat.

Die Nachrichtenwelt heute ist schneller als sie jemals war. Ich bezeichne mich als Nachrichten-Junkie und ertappe mich manchmal dabei, mich schlecht zu fühlen, wenn ich nicht zu den ersten gehöre, die etwas erfahren haben. So gestern bei der Nachricht, dass Ralf Rangnick seinen Trainerjob bei Schalke 04 aufgibt, weil er schwere Erschöpfungssymptome bei sich festgestellt hat. Ich habe das bei Twitter gesehen, so gegen 11.15 Uhr. Dann habe ich in meiner Timeline zurückgescrollt, festgestellt, dass ich das schon seit 9.45 Uhr hätte wissen können – und mich hinten dran gefühlt. Der Wissensvorsprung der anderen betrug 90 Minuten: eine Fußballspiellänge, schon mit Blick auf den 24-Stunden-Tag eigentlich eine Kleinigkeit.

Die Nachrichtenwelt, in der ich mich auch als Profi auf der Senderseite bewege, stellt also auch an mich und meine Arbeit neue Herausforderungen. Dabei geht es nicht nur um die Schnelligkeit, sondern auch um den Wettbewerb um Aufmerksamkeit (es gibt zig Artikel zu dem Thema, einer davon ist z.B. dieser aus dem Jahr 2008), den ich mit hunderten anderer Portale im Netz, sozialer Netzwerke, Internetspiele u.v.m. ausfechte. Ich kämpfe mit unseren Nachrichten, die vor allem lokal und regional sind und sich aufs Ruhrgebiet, genauer um den Raum in und rund um Dortmund, beziehen, um jede Minute, die der potenzielle Leser zu vergeben hat. Klickt er auf unser Portal oder klickt er woanders? Die Aufmerksamkeit ist entscheidend, denn die ist es, die wir auf dem Portal des Verlages, für den ich arbeite, unseren Kunden auf der Anzeigenseite verkaufen: Leser-Aufmerksamkeit, gemessen in Visits und der Verweildauer auf unseren Seiten.

Wie gehe ich diesen Wettbewerb ein? Mit Nachrichten. Nachrichten bewegen die Menschen, sie befriedigen die Neugier. Niemand will sich abgehängt fühlen wie ich im Falle Rangnick, niemand will eine Nachricht verpassen – vor allem nicht direkt vor der eigenen Haustüre, in der eigenen Lebenswelt. In unseren Orten verwurzelte Menschen, davon darf ich ausgehen, interessieren sich sehr für Nachrichten aus ihrem Ort (das hat der Kollege Daniel Chmielewski in seiner Dissertation belegt – hier ein Interview darüber). Weil sie sie direkt betreffen. Aber reicht es heute in diesem Wettbewerb, sich genau auf dieses „Angewiesenheitsgefühl“ der Leser zu verlassen? Nein, es gehört mehr dazu. Denn der Wettbewerb hat sich in Digitalien extrem verschärft.

Darum darf man diese Rechnung aufmachen: Nachrichten müssen nicht nur stimmen und unmittelbar am Ereignis, also schnell, sein. Sie müssen auch Nutzwert haben. Und sie müssen – Achtung, These: unterhalten.

Eine schlimme Nachricht kann Leser doch unterhalten – oder besser, damit mich niemand falsch versteht, denn die Nachricht an sich ist natürlich nicht unterhaltend, sondern für die Betroffenen oft einfach nur schlimm: Das Entstehen der Nachricht und ihr Wachstum, die Recherche und der Erkenntnisprozess, können einen Unterhaltungswert besitzen. Und genau auf den müssen wir setzen. Wir müssen mit der Neugier der Leser spielen, sie befriedigen, zugleich neu kitzeln und immer wach halten. Das darf nicht gespielt sein, das muss echt sein – aber es sollte sein, denn es ist ein Wettbewerbsvorteil.

Das geht nicht bei jeder Nachricht, aber es gibt Nachrichten, bei denen man es gut machen kann. So wie bei diesem Beispiel. Eines, an dem ich zeigen kann, wie uns das gelungen ist: der Brand eines Schlachthofes in der mittelgroßen Stadt Lünen, etwa 10 km nördlich von Dortmund. Eine, keine Frage, schlechte Nachrich , die sich zu dem Zeitpunkt, als wir von ihr erfuhren und sie zum ersten Mal vermeldeten, auch hätte schlimm sein können (war sie am Ende aber nicht, es gab nur einen leicht Verletzten und zwei verendete Tiere). Wie haben wir es geschafft, aus dieser einfachen Brand-Nachricht ein einen Nachmittag lang „unterhaltendes“ Nachrichtengeschehen zu entwickeln? Wir haben prozesshaft berichtet. Nicht endgültig. Wir haben aus einer ersten Kurznachricht ein Info-Geflecht entstehen lassen, das häppchenweise über den Tag wuchs. Es wurde sukzessive informationshaltiger und multimedialer durch das Anreichern mit immer mehr Fotos in einer erst kleinen, später stündlich wachsenden Fotostrecke. Es kamen zwei eigene Videos hinzu, später eine Linksammlung aus dem Social Web mit weiteren Videos und Twitter-Meldungen (eingebaut via storiy) und wir reicherten das an mit immer mehr Fakten und Reaktionen.

Wer in Lünen lebt, der wird am Himmel die Rauchwolke gesehen haben. Er wird sich gefragt haben, was da los ist und sich auf Info-Suche gemacht haben. Bei uns hat er sehr schnell eine erste Info gefunden mit dem Hinweis: Lieber Leser, bleib dran, klick gleich noch mal hier herein, denn wir berichten weiter, sobald wir mehr wissen. Wen die Nachricht „angefixt“ hat, der wird wiedergekommen sein, bis er seine Neugierde gesättigt hat. Im besten Falle am späten Abend; gegen 20 Uhr machten wir das letzte Update der Nachricht (und haben auch dazu geschrieben, dass das das letzte Update gewesen sei).

Dieses „Ereignis- und Erkenntnis-Protokoll“ haben wir online so belassen, obwohl zu diesem Zeitpunkt der Zeitungsartikel ausrecherchiert und fertig verfasst gewesen ist. Den haben wir aber im Print belassen, um unseren Zeitungslesern am nächsten Morgen einen besonderen Service zu liefern (für den sie Geld bezahlen): eine kompakte, ausformulierte, fertige Nachricht mit Anfang und Ende und mit ein paar zusätzlichen Infos – Stimmen von Mitarbeitern des Schlachthofes, die ganz nah dran waren beim Brand. Hatte man diesen Printartikel gelesen, fühlte man sich rundum informiert – und das innerhalb von etwa vier Minuten Lesezeit. Mit dieser Lesezeit wäre man bei unserem großen Online-Angebot, bei dem man sich als Leser die Nachricht in gewisser Weise selbst erobern muss, nicht ausgekommen. Dafür fiel beim Print-Bericht der Unterhaltungs-Faktor gering aus: Es war ein Bericht, angereichert mit Zitaten von betroffenen, versüßt mit zwei Fotos – nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Zur Sorgfaltspflicht und dem Druck zur Schnelligkeit (was allein schon eine Gratwanderung ist) gesellt sich ein weiterer Faktor, der über Erfolg und Misserfolg entscheidet: Unterhaltung. Dabei, und auf diesen Nenner kann man es vielleicht kürzen, ist vermutlich entscheidend, mit wie viel Enthusiasmus und Neugier und dem Spaß am Internet man selbst bei der Sache ist. Denn ich kann eines zumindest von mir, ich glaube aber auch von den an diesem beispielhaften Nachrichtprozess beteiligten Kollegen behaupten: Mir hat es Spaß gemacht, den Prozess in diesen Formen im Internet und in der Zeitung zu „spielen“. Und einigen unserer Leser auch (Twitter I / Twitter II).

Das ist der erste Tweet meines Lebens.

Meine digitale Identität @weckenbrock, die bei Twitter ihr Unwesen treibt, knapp 300 Twitterern folgt und von etwa 500 Twitterern verfolgt wird, hat etwas zu feiern: Heute ist @weckenbrock drei Jahre alt geworden.

Am 2. September 2008 erblickte @weckenbrock das Licht der Welt. Und war so, wie es sich für einen echten, gerade geschlüpften Neugeborenen gehört: verpeilt; durcheinander; unwissend und fragend. Mein erster Tweet am 2. Septamber 2008 um 15.30 Uhr lautete:

Wo bin ich hier? Man schickt mir die ganze Zeit so komische Sachen. So kann ich nicht arbeiten… Ich höre immer nur Telekom.

Ich weiß noch, dass ich damals in der Redaktion saß und dieses Twitter ausprobieren wollte, nachdem ich mit dem großartigen Kollegen @philippostrop darüber gesprochen hatte. Er hatte sich bei Twitter schon vier Tage vorher immatrikuliert und schrieb – weitaus weniger unwissend als ich:

Yes, da bin ich. Mal sehen, was hier so geht…

Twitter ist für mich seitdem eine meiner wichtigsten Neben-Identitäten geworden – aus Sender-Perspektive, vor allem aber als Empfänger-Tool. Ich habe mir in drei Jahren ein Portfolio an „Friends“ zugelegt, die es wertvoll für mich machen, täglich auf Twitter zu sein und die Feeds dieser Leute aufmerksam zu verfolgen. Es bringt mir Nutzwert, weil sie mir Wissenswertes, Unterhaltsames, Spannendes serviert haben, das ich sonst vermutlich verpasst hätte – und das auch noch kostenfrei. So erspart mir Twitter manche Suche und hatte dadurch sogar einigen echten Nutzwert, der über die reine Information hinaus ging.

Es gibt Facebook, es gibt Google+, es gibt zig andere Dinge im Netz. Ja. Aber es gibt abgesehen vom Tool E-Mailing und der Suchmaschine an sich kein anderes Web-Werkzeug, das ich als nützlicher bezeichnen würde.

Soziale Netzwerke. Sie machen Spaß, weil sie vernetzen. Kontakt jeder erdenklichen Zeit ermöglichen zu Leuten, von denen man gerade auch weit entfernt ist. Weil sie einem Nachrichten liefern, von denen man schon bevor man sie kennt weiß, dass sie einen interessieren. Weil sie das Publizieren von Inhalten, die man mag, leicht machen. Aber welche sozialen Netzwerke im Netz braucht der Mensch?

Diese Frage beschäftigt mich, weil ich zurzeit das Gefühl habe, nicht genau zu wissen, in welchem Netzwerk ich zu Hause sein will. Nein, eigentlich weiß ich es sogar, aber es gibt eines zu viel, in dem ich gerne aktiv und zu Hause wäre.

Konkret: Google+ stört mich. Die Technik und das Design, das Handling und das Feeling, gefallen mir gut. Und trotzdem war ich seit drei Wochen nicht mehr aktiv bei Google+ in meiner Timeline, um zu sehen, was dort von denen in meinen Circles gepostet wird. Das hat zwei Gründe: Twitter und Facebook. Bei Twitter erfahre ich vieles, was in der Welt und meinem Umfeld passiert, sehe spannende Dinge aus der Medienwelt und über meinen Lieblingsklub Schalke 04. Bei Facebook habe ich eine große Kontaktbasis zu Freunden, Bekannten und Ex-Bekannten, bei deren Statusupdates ich feststelle: „Ach, die Yvonne gibt’s auch noch…“ Es funktioniert u.a. wie ein Postfach für schnelleres Mailing als E-Mails. Damit ist mein Bedarf an Networking eigentlich gedeckt (ach ja, bei Xing bin ich ja auch noch – aber das ist nicht mehr als meine digitale Visitenkarte mit einem Mini-Lebenslauf).

Wir sprachen heute am Desk kurz über Google+. Ein Kollege fragte mich: „Sag mal, bist du eigentlich bei Google+?“ Ich: „Ja, aber ich aktiv schon bestimmt drei Wochen nicht mehr dort.“ Kollege B: „Lohnt sich aber irgendwie auch nicht, weil es allen so zu gehen scheint. Wenn ich drin bin und in meinen Circles schaue, dann ist da das einzige, was passiert, die Updates von Jeff Jarvis.“

Ich habe schon mehrfach kurz darüber nachgedacht, was ich bei Google+ tun soll. Medienwelt? Oder Schalke? Oder Halb-Privates? Ich weiß es immer noch nicht und verhalte mich wie die anderen mehr als 80 Prozent.

Wie sieht es bei euch aus? Habt ihr euren Weg in sozialen Netzwerken auch mit Google+ schon gefunden?

Diese Zahlen sind sicher nicht repräsentativ. Aber interessant allemal.

Ein Teil des schönen Gaede-Zitats

Schlaue Zitate, in denen ich mich bestenfalls auch noch wiederfinde, finde ich spitze. Ich mag sie, und ich teile sie gerne mit anderen. Darum nehme ich mir heraus, heute aus einem Printmagazin zu zitieren, das ich gern lese: das Medium Magazin. Ich zitiere es in seiner (schon etwas älteren) Jubiläumsausgabe für 25-jähriges Bestehen. Es geht um die Hektik des heutigen andauernden Nachrichtenrauschens im Internet, das manchmal weh tut, weil man Gefahr läuft, sich ständig getrieben zu fühlen, keine Information, die einen interessieren könnte, zu verpassen.

Den Entschleunigungsgedanken bringt in diesem Medium Magazin Peter-Matthias Gaede, Geo-Chefredakteur und Aufsichtsrat Gruner+Jahr, ganz wunderbar in wenigen Sätzen unter:

Wer sich der indianischen Infotropfen-Folter von Twitter und den minütlich aktualisierten Live-Tickern über den Austritt oder Doch-nicht-Austritt radioaktiv verseuchten Wassers vor Fukushima eine Weile ausgesetzt hat, wird (…) irgendwann merken, dass es zeitsparender und sogar informativer ist, sich das Material einmal täglich, wöchentlich, monatlich aufbereiten, bündeln, einordnen und analysieren zu lassen. (…) Viele sehr gute Medien muss es gar nicht im Sekundentakt geben.